Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Les billets TopUrbi #13. Alcedo est-il un collègue ? Retour critique sur le protocole de recherche de TopUrbi.

« Thucydide n’est pas un collègue » paraît en 1980[1]. Cet article porte sur l’historiographie des Guerres du Péloponèse, mais sa portée méthodologique plus générale lui a valu une certaine postérité y compris en dehors du domaine des antiquisants. La discussion portait sur les archives avec lesquelles l’historien pouvait entretenir une intimité ambigüe où la frontière entre source primaire et secondaire se brouillait – ce qui était typiquement le cas des écrits de Thucydide. En effet, l’antiquisant contemporain et le stratège athénien paraissent partager un certain nombre de caractéristiques telles que la narration d’une séquence d’événements historiques, l’interprétation des causes et des conséquences et, surtout, la déclaration d’un protocole de recherche. C’est ce dernier point qui inspire le plus de confiance au chercheur qui peut alors être tenté de trouver en Thucydide, à quelques vingt quatre siècles de distance, un collègue.

Nicole Loraux nous invitait à refuser catégoriquement ce mélange des genres. Par-delà ce rappel des règles de l’art, l’historienne-anthropologue mettait le doigt sur une réelle difficulté pratique à renoncer à un usage collégial d’un certain type de documents. Je voudrais reprendre cette discussion avec l’exemple du Diccionario et du rapport éventuellement équivoque qu’entretient l’équipe TopUrbi avec Antonio de Alcedo.

D’entrée de jeu, nous avons bien évidemment adopté une distance critique face aux informations du Diccionario, mais le problème posé par Nicole Loraux était un autre. Avions-nous adopté la distance avec laquelle un chercheur approche son objet d’étude ou celle avec laquelle il révise le travail d’un collègue ? Nous avons relevé des erreurs dans les coordonnées des lieux, l’anachronisme des catégories territoriales, l’inégale connaissance de la géographie américaine, mais nous avons tout de même restitué les entrées de cette encyclopédie impériale dans la base de données avec laquelle nous voulons dresser une cartographie la plus fine possible des territoires hispaniques d’Amérique.

D’une certaine façon, l’extraction d’informations, l’identification toponymique et la géolocalisation de plus de huit mille établissements de l’empire espagnol ont permis de reprendre l’ouvrage de l’administrateur hispanique là où il l’avait laissé. Mais le projet TopUrbi et celui d’Antonio de Alcedo sont de nature différente, puisqu’il s’agit dans notre cas de cartographie et d’histoire, là où le Diccionario est un atlas sans cartes qui vante une connaissances actualisée des Indes occidentales. De plus, les objectifs poursuivis divergent radicalement puisque nous cherchons à explorer la territorialisation hispanique dans ce qu’elle a d’inégale, d’inachevée et de discontinue dans l’hémisphère américain. Cela n’est pas seulement étranger aux ambitions d’Alcedo, cela vient même contredire son propos général.

Pour autant, nous n’avons pas que des désaccords avec le travail et la méthode d’Alcedo. Dans le prologue du premier tome, nous pouvons lire un programme dont nous avons finalement suivi l’esprit en corrigeant l’information du Diccionario et en l’enrichissant d’une représentation cartographique :

« Quien considere con imparcialidad […] la dificultad y trabajo que he tenido para conciliar las opiniones de algunos, y sacar en limpio la verdad, no dudo que disculpara los muchos defectos que encontrare, esperando que me advierta quanto halle digno de enmienda o de adicion, y en vez de sentirlo, quedaré sumamento agradecido, advirtiendo al Publico, para no defraudar el mérito al que lo hiciere. Este es el modo juicioso de contribuir al bien publico y no el de buscar pelillos para criticar por capricho y acreditarse de sabios, como hacen muchos, que comunmente logran lo contrario. »

Nous voyons bien là comment la modernité d’une archive – ou pour le dire autrement : son apparence familière – peut amener aux deux péchés capitaux de la recherche historique, l’anachronisme et le positivisme, lorsque le chercheur se place comme successeur intellectuel de l’objet d’étude : c’est d’autant plus flagrant que nous pouvons nous reconnaître dans l’appel à contributions pour améliorer le Diccionario que lance l’auteur lui-même :

« Una obra de esta naturaleza, nunca podia completarse, por el trabajo de un individuo solo […]. Concluida ya la obra, no me determinaba todavia a que saliese a luz conociendo los muchos defectos, que no podia dexar de tener, aunque se me ocultasen : pero […] la confianza bien fundada del publico judicioso, han vencido mis recelos, persuadiendome a que vera esta obra como un cimiento o bosquejo de la que puede llegar a mayor perfeccion […].» Prologue, Tome 1 (1786).

La dimension collaborative du Diccionario est réaffirmée à plusieurs reprises que ce soit dans ce prologue, dans les errata des premier et troisième volumes, ainsi que dans la compilation bibliographique du manuscrit Bibliotheca Americana. Par ailleurs, ce projet s’inscrit dans des dynamiques collectives de production savante comme en témoigne l’avis favorable de la Real Academia de Historia, mandatée par la Couronne pour la censure (au sens d’autorisation pour publier) du Diccionario, qu’on pourrait quasiment assimiler à une évaluation par les pairs. En effet, ceux-ci sont chargés de valider la conformité politique mais aussi la qualité de l’ouvrage dans sa composition et son contenu. D’autre part, la correspondance entretenue avec des jésuites place l’ouvrage dans une communauté scientifique internationale – la République des Lettres pour reprendre l’expression de l’époque. Ces correspondants-contributeurs se proposent d’ailleurs de poursuivre l’effort encyclopédique non seulement après la publication mais même après la mort de l’auteur[2].

Il faut reconnaître que c’est, à peu de chose près, aussi dans cet esprit que le projet TopUrbi se saisit du travail d’Alcedo, comme une étape dans la production scientifique sur laquelle nous pouvons nous appuyer. Le mélange des genres est d’autant plus flagrant que, dans le jargon des humanités numériques, les bases de données toponymiques sont appelés « gazetiers », en référence aux imprimés qui couvraient cette fonction à l’époque moderne. Ajoutons à cela qu’une étape du projet consistait, tout simplement, à recouper le gazetier du XVIIIe avec les gazetiers numériques disponibles : HGIS de Indias, Atlas Digital da America Lusa, Geonames… Pour aller au bout du raisonnement, en forçant quelque peu ces comparaisons, ne devrions-nous pas reconnaître en l’auteur du Diccionario le doyen de l’équipe TopUrbi ?

Revenons aux problèmes méthodologiques soulevés par Nicole Loraux. En premier lieu, ils paraissent particuliers aux contextes historiques où la rareté archivistique rend impossible le recoupement d’un document écrit par un autre. Difficile, en effet, de faire l’économie des textes de Thucydide pour écrire l’histoire de la Guerre du Péloponnèse. Pour un tout autre contexte – l’Europe occidentale du XIe siècle – dont la situation documentaire est toutefois comparable, les annales de Raoul Glaber sont une œuvre aussi suspecte qu’incontournable. Certains débats, comme celui sur les peurs de l’An Mil, tenaient en bonne partie sur la lecture que l’on pouvait faire des éloquentes descriptions du moine clunésien. Pourtant, certains passages de ces annales mettaient dans l’embarras les chercheurs cartésiens du XIXe et du XXe siècle lorsque Raoul Glaber, entre deux successions d’événements datés, raconte s’être battu avec le diable.

Dans l’avant-propos de l’édition scientifique de cette chronique en latin médiéval, son traducteur, Mathieu Arnoux, critiquait un certain positivisme qui voudrait réduire la critique des sources à une affaire de confiance, ce qui rejoint un des arguments de Nicole Loraux. Pourtant, à contre-pied de cette dernière, Mathieu Arnoux invitait l’historien à ne pas trop prendre au sérieux le quatrième mur qui sépare le chroniqueur du médiéviste[3]. En nous livrant des épisodes de sa vie intérieure, le moine Glaber ne nous donnait-il des instruments pour déconstruire son travail, des instruments autrement plus puissants et sincères qu’un traité de méthode ? Au-delà des médiévistes eux-mêmes, certaines descriptions de ses annales sont devenues des lieux communs de la profession, certains historiens détournent l’expression (les « bruns monceaux de terre » pour désigner les mottes castrales dans l’Europe médiévale) et d’autres s’y réfèrent pour d’autres temps et d’autres lieux (comme pour la fièvre de fondations urbaines dans l’Amérique hispanique du XVIe siècle)[4].

En vérité, cette discussion est également pertinente pour des contextes d’abondance documentaire, comme le montre Pierre Karila-Cohen à propos des synthèses que les préfets du XIXe siècle envoyaient à Paris ou dans les enquêtes qui constituaient « l’empire de papier » des administrateurs madrilènes[5]. Plus généralement, toute archive qui s’apparente à une enquête se prête à ce que l’on pourrait appeler « le biais du collègue ». Cela vaut surtout pour les archives dont la méthode de production semble suffisamment transparente pour que le chercheur ait l’impression que son travail consiste à certifier la qualité de l’information. Les annales organisent les événements dans l’ordre chronologique, les recensements comptent les foyers d’un territoire, les visites décrivent les pratiques d’une population : si l’exécution est bien faite, pense-t-on, alors la documentation offre des données brutes qu’il revient au chercheur d’interpréter.

En ce qui concerne TopUrbi, l’extraction de données est une étape nécessaire aux Systèmes d’Information Géographique, mais elle induit précisément un brouillage des catégories de source primaire et de source secondaire. Ainsi, le projet repose en partie sur la confiance que nous pouvons accorder au travail d’un serviteur de la Couronne de Castille pour produire une cartographie critique de la territorialisation impériale. Nous considérons que Diccionario constitue la somme des connaissances géographiques la plus aboutie de l’époque. Partant, nous tirons deux conséquences : le Diccionario constitue une archive intéressante pour explorer les limites de l’information américaine qui circule à Madrid, ainsi que pour construire une base de données qui tend vers l’exhaustivité  afin de poser les bases d’un atlas historique de l’empire hispanique. Les outils numériques permettent une représentation nouvelle – une interface digitale – d’une vieille « base de données » du XVIIIe siècle, ce qui facilite la réappropriation et la réactualisation du travail par d’autres collègues. Malgré tous les biais d’Alcedo, il reste qu’il serait dommage de renoncer à rendre intelligible par une représentation cartographique et digitale la mine d’information que constitue le Diccionario.

A titre de bilan de l’avancée hispanique à la fin du XVIIIe siècle, l’ouvrage en cinq tomes se prête particulièrement bien à la formulation d’hypothèses de travail et à l’élaboration de fonds de cartes historiques pour des enquêtes qui dépassent les objectifs que l’équipe TopUrbi s’est fixés. La représentation digitale et cartographique du Diccionario a fait émerger des similitudes entre certaines régions et, éventuellement, de dresser des typologies – les chapelets de missions qui pénètrent l’Amazonie, systématiquement braquées sur le bras d’un fleuve, les aimants de villages qui transmettent des réseaux préhispaniques, les sillages de peuplement produits par une route de circulation et ainsi de suite.

Qu’en est-il pour nos propres usages, pour les problématiques que l’équipe TopUrbi s’est proposé de discuter à partir du travail sur le Diccionario ? L’un des objectifs affichés était d’établir les limites de la territorialité hispanique pour démontrer l’insularité des espaces américains habités par des Espagnols et l’étendue des territorialités américaines extra-impériales. Cet objectif scientifique n’est pas sans implications à l’heure où des populations indigènes puisent des ressources juridiques dans les archives de la période coloniale pour faire remonter aux Etats-nations d’Amérique latine des revendications territoriales. Cela dans l’idée de faire émerger une lecture nouvelle – une lecture décoloniale – de cette encyclopédie approuvée par l’organe historiographique de la Monarchie bourbonienne. Ainsi, bien que l’annotation textuelle ait suivi les critères internes de l’ouvrage plutôt que des critères analytiques – typiquement lorsque nous classons un ethnonyme indigène comme un groupe ethnique, et non comme un groupe politique au même titre que les Français ou les Protestants  –, les usages de l’interface TopUrbi n’ont pas quant à eux à obéir à la logique alcédienne. En fin de compte, nous avons été amenés à considérer Antonio de Alcedo presque comme un collègue – un collègue à contre-emploi – sans que cela nous contraigne à un usage irréfléchi de son oeuvre. Si le Diccionario est en première instance la projection mentale d’un serviteur de la Couronne singulièrement bien informé, il constitue surtout une base documentaire que nous taillons en un outil de travail pour la recherche américaniste.

Illustration : Dibujo del uniforme del Cuerpo de Ingenieros, 1751, de Juan Martín Zermeño. Archivo General de Simancas.


[1] Loraux, Nicole. « Thucydide n’est pas notre collègue. » Quaderni di Storia, numéro 12, p. 55-81, 1980. Pour un retour clair sur l’argument de Nicole Loraux, nous conseillons le billet de Christophe Pébarthe disponible ici : https://reainfo.hypotheses.org/19279 .

[2] Archivo Historico Nacional (Madrid), Diversos, legajo 30, numéro 9. Lettre de Francisco Iturri, Juan Ignacio Molina, Joaquin Camaño et Miguel de Castro circa 1815 : « Con el fin pues de [perfeccionar] el Diccionario que debe ser tan util a VM y ponerlo en estado que nada quede que desear solicitamos el permiso del Autor y convenido este al mismo fin propuesto hemos trabajado y continuamos trabajando en las adiciones y correcciones necesarias pero como es forzoso emplear todo el tiempo en obra tan vasta, y que llevamos muy adelantada, privandonos esto de otros trabajos, que nos produscan algun lucro para nuestra subsistencia ; la qual sin este recurso seria muy dificil por la carestia de los tiempos ». Voir aussi Guillermo Furlong, Historia social y cultural del Rio de la Plata. El transplante cultural : ciencia. Tipográfica Editora Argentina, Buenos Aires, 1969, aux pages 16-22, pour plus de détails sur les relations entre Antonio de Alcedo et les jésuites de son temps.

[3] Arnoux, Mathieu. « Introduction », dans Raoul Glaber, Histoires, Turnhout, Brepols, collection « Miroir du Moyen Âge », 1996, p. 17 : « C’est donc par contresens qu’on traite son texte comme une source primaire, car la réalité matérielle des faits ne lui importe guère : l’essentiel est leur signification, que l’on n’atteint que par une sélection des informations, une reconstitution de leurs enchaînements, par l’imposition d’un ordre intelligible à la succession quotidienne de faits cathodiques et insensés. C’est le travail même de l’historien ». Comme dit précédemment, d’autres travaux reviennent explicitement sur la discussion lancée par Nicole Loraux, ce qui témoigne de la profondeur d’une affirmation faussement évidente et consensuelle.

[4] Calvo, Thomas. « ‘Le blanc manteau de l’urbanisation’ sur l’Amérique hispanique (1550-1600) », en Perspectivas históricas, núméro 5-6, p. 11-62, 2000.

[5] Karila-Cohen, Pierre. « Les préfets ne sont pas des collègues. Retour sur une enquête », Genèses, volume. 79, numéroo. 2, 2010, pp. 116-134, 2010 ; Gaudin, Guillaume. Penser et gouverner le Nouveau Monde au XVIIe siècle. L’empire de papier de Juan Díez de la Calle, commis du Conseil des Indes, Paris, L’Harmattan, 2013.


OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
jbermudez (2 août 2024). Les billets TopUrbi #13. Alcedo est-il un collègue ? Retour critique sur le protocole de recherche de TopUrbi. Études ibériques. Consulté le 27 avril 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/125gp


jbermudez

Jeronimo Bermudez est actuellement doctorant à l'Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales au sein du Groupe d'études ibériques où il mène des recherches sur la transformation de l'occupation du territoire, de la culture matérielle et du régime alimentaire de la population rurale de la Nouvelle-Espagne au cours du XVIe et du XVIIe siècle. Ce projet prolonge une enquête historique menée sous la tutelle de Mathieu Arnoux et Zacarias Moutoukias et dont les résultats ont été présentés au World Economic History Congress 2022. Dans le cadre du projet ANR "TopUrbi", dirigé par Jean-Paul Zuñiga, diverses recherches autour de la territorialisation de l'empire dans la longue durée et son extension au XVIIIe siècle ont également été menées en collaboration avec une équipe interdisciplinaire et internationale.

Vous aimerez aussi...