Les billets TopUrbi #11. Point d’étape : compte-rendu de la réunion du 27 février 2024.

Reunion TopUrbi du 27/02/2024, de 14 heures à 17 heures

Etaient présents : Olivier Allard, Carmen Brando, Aurélie Douet (Ingénieure de recherche, cartographe/géomaticienne au CRH), Mickael Orantin,  Werner Stangl, Jean-Paul Zuñiga, Bertrand Duménieu (LaDéHis/CRH), Pascal Cristofoli (LaDéHis/CRH)

En visio : Marisol Acosta, Rossana Barragan, Jeronimo Bermudez, Antoine Duranton, Emmanuelle Perez-Tisserant, Montserrat Ventura, Carlos Zeron, Gregorio Saldarriaga.

Lors de la première partie de la réunion, Carmen Brando et Werner Stangl ont présenté les progrès de la dimension technique du projet, établissant la succession de problèmes et de solutions pour constituer une base de données exploitable. Carmen et Werner ont expliqué les défis présentés par la numérisation du texte et le recours à une intelligence artificielle pour automatiser le travail d’analyse textuelle  du document. Or, l’étape de balisage du texte, attribuant des catégories (nom géographique, nom propre, nom de peuple, etc.) à différents mots, a fait émerger toute la question du choix des catégories, problème qui renvoie aussi bien à des questions techniques qu’épistémologiques. L’exemple du choix des termes « groupe politique » ou « groupe autochtone » a permis d’illustrer cette question.

Werner a présenté ensuite les particularités du texte d’Alcedo, ses lacunes, ses orientations vagues, ses incohérences, voire ses affabulations qui ont été autant de défis pour déterminer la localisation ou l’existence même d’une localité. Le croisement des informations contenues dans le dictionnaire d’Alcedo avec différents gazetiers (répertoires de lieux) et en particulier avec HGIS de Indias dirigé par Werner Stangl s’est avéré d’une aide précieuse. 

Ce qu’il faut retenir c’est que le texte est désormais totalement numérisé, la correspondance entre les entrées du dictionnaire et leurs coordonnées sur une carte contemporaine est réalisée pour la majeure partie d’entre elles (avis aux âmes charitables et curieuses : il reste des toponymes non situés), et nous sommes actuellement en train de réaliser la dernière étape de l’annotation. Celle-ci consiste en l’attribution de descripteurs spécifiques à toute une série de termes heuristiquement significatifs (établissement, territoire, point de repère naturel, etc.) afin de faciliter l’indexation et la construction ultérieure de graphiques, tables et autres camemberts.

La seconde partie de la réunion a été consacrée aux problèmes théoriques. La constatation la plus importante est qu’il faudra sans doute se résigner à abandonner l’idée de restituer une image cartographique de la « carte mentale » d’Alcedo. Notre idée de départ était en effet de comparer les localisations des établissements proposées par Alcedo aux localisations réelles afin d’établir le différentiel entre les deux, et d’en déduire ainsi aussi bien les sources mobilisées que les représentations qu’Alcedo se faisait des territoires américains. 

Le problème est que lors de la correspondance cartographique (geomatching) du Dictionnaire, nous utilisons les données actuelles pour identifier la localisation des entrées d’Alcedo et les placer sur la carte, qu’il s’agisse d’endroits mal situés ou non par l’auteur. Dès lors, l’idée de déterminer le différentiel entre la localisation actuelle des entrées et celles qu’Alcedo leur attribuait est en fait impossible, car les données fournies par Alcedo sont souvent très imprécises, avec des marges de possibilités s’étendant parfois sur plusieurs centaines de kilomètres. Tout au plus peut-on identifier les erreurs clairement liées à ses sources ou à sa méconnaissance du terrain. Il faudra donc certainement se contenter de produire une cartographie faisant apparaître les entrées d’Alcedo en s’appuyant sur les données contemporaines. Cette carte de l’empire permettra de mettre en évidence la « constellation d’empire », le caractère éclaté des établissements de peuplement, ce qui est déjà beaucoup et constitue l’origine du projet. 

Jean-Paul Zuñiga a cependant répété, comme dans d’autres réunions de travail, la nécessité de garder la trace, si possible et à chaque fois que cela est repéré, des imprécisions ou des erreurs d’Alcedo, par le biais d’une annotation textuelle unique (« erreur » ou « ambiguïté » etc). Cette mention permettrait de réunir de manière « semi-automatique » l’ensemble de ces occurrences et de les ventiler par régions : il est fort à parier que les concentrations d’imprécisions pourraient amener à mettre en valeur certaines aires plutôt que d’autres. 

Cependant, et c’est le dernier point soulevé lors de cette réunion, nous avons émis l’idée que si nous ne pouvions pas, à l’échelle de l’empire, donner à voir la carte mentale d’Alcedo, nous pouvions peut-être le faire pour des régions très localisées, au moyen de zooms microscopiques, tout en sachant qu’il faudrait un peu de chance pour tomber sur une région où les données sont à la fois suffisamment précises et suffisamment imprécises pour mettre au jour le différentiel entre l’espace mental américain d’Alcedo et la réalité spatiale américaine concrète. Pour rendre visible ce différentiel, il faut une série de bienheureuses coïncidences : il faut que ce soit une zone qu’un membre du groupe connaît bien, qu’Alcedo y répertorie suffisamment de cas et en même temps se trompe suffisamment sur leur localisation. Cependant, les analyses que Werner a déjà réussi à faire signalent dès maintenant des régions sous-informées (colonisation californienne, Yucatan), d’autres sur-informées (Equateur et certaines régions de Nouvelle-Espagne). Ces analyses pourront nous servir de guide dans le choix des régions.

Finalement, nous avions prévu à l’ordre du jour de discuter la question des plus petites unités de commensuration entre les régions de l’empire, paroisse ou autre, afin précisément de s’entendre sur des critères de comparaison pour les zooms régionaux, mais le temps manquant il a été décidé de remettre cette discussion importante à une réunion ultérieure.

---

---