Les billets TopUrbi #10. L’« établissement » comme unité de mesure pour analyser les territoires américains ?

Le projet TopUrbi s’est donné pour objectif de produire une cartographie de l’empire espagnol plus satisfaisante que ce qui existe à ce jour. En effet, pour représenter l’étendue de l’empire espagnol, on avance généralement une carte de ses prétentions juridictionnelles. Or, celles-ci peuvent être plus ou moins disproportionnées en rapport à l’occupation réelle des territoires américains. Nous pensons notamment à la vice-royauté du Rio de la Plata qui connecte l’Atlantique aux Andes à travers une route principale et quelques voies secondaires sur un immense territoire sans urbanisation, mais aussi au versant amazonien de la vice-royauté du Pérou, composé de missions précaires, ou à la Sierra Gorda qui n’a été conquise qu’au milieu du XVIII^e siècle, bien qu’elle soit encerclée par le dense réseau urbain de la Nouvelle-Espagne.

Parce que l’idée même d’empire amalgame des réalités territoriales radicalement hétérogènes, la problématique du projet TopUrbi a dès le départ porté sur les dynamiques de territorialisation. En dialogue direct avec le projet HGIS de Indias, à dimension diachronique, le projet TopUrbi a pour base de travail le Diccionario d’Antonio de Alcedo, que nous prenons comme un état des lieux de trois cents ans de colonisation espagnole de l’Amérique. En effet, il s’agit de l’œuvre d’un géographe particulièrement bien informé des établissements relevant de la souveraineté hispanique, que ce soit une mission de la Patagonie, un siège épiscopal du Pérou, une auberge au milieu de la Sierra Madre, ou un fort en Floride.

Toutefois, la conversion des entrées de ce gazetier des années 1780 en gazetier digital a permis de révéler chez Alcedo une connaissance inégale du territoire impérial. En procédant à une comparaison avec le gazetier de HGIS de Indias, les lacunes du Diccionario apparaissent avec clarté. Mais le nombre considérable de toponymes inconnus à ce jour révèlent également la remarquable précision dont Alcedo peut faire preuve. C’est autour de ces toponymes-là que les spécialisations régionales des différents membres du projet ont été mises à contribution ces derniers mois, puisqu’il s’agissait de discriminer les doublons, de ranger les toponymes selon les descriptions d’Alcedo et dans le meilleur des cas de déterminer leur localisation.

A ce stade, nous disposons donc d’une visualisation de la majeure partie de l’information toponymique des cinq volumes du Diccionario sur un fond de carte contemporain. Et déjà, cette version cartographique du travail d’Alcedo, pour aussi provisoire qu’elle soit, montre tout l’intérêt d’ausculter la territorialisation impériale à travers l’écart de la densité des établissements et de l’étendue des juridictions. En faisant apparaître la colonne vertébrale des prétentions territoriales de la Monarchie hispanique, ce sont les continuités ainsi que les discontinuités de sa présence réelle qui peuvent ainsi être appréciés.

Contrairement à ce qu’on pourrait croire, les étapes d’identification et de géolocalisation des établissements ne consistent pas en un simple traitement de données. En convertissant le dictionnaire en carte, nous avons été amenés à faire plusieurs choix scientifiques étroitement liés à la problématique de TopUrbi.

Nous avons, pour commencer, trié les entrées et le contenu du Diccionario à travers quelques catégories. Parmi elles les nations, pour les ethnonymes de populations indigènes, les fleuves et les montagnes du continent, et enfin les établissements que nous représentons cartographiquement à travers des points géolocalisés.

Ce dernier point peut paraître innocent, mais les discussions entre les membres de l’équipe, venant de différentes disciplines et observant différents espaces, ont soulevé plusieurs problèmes méthodologiques et épistémologiques. Les informations du Diccionario sur les nations indigènes, par exemple, ne permettent pas de percevoir ces territorialités extra-impériales à travers une série d’établissements, mais seulement comme des régions faisant frontière à la territorialisation hispanique. Or, il ne faudrait pas produire une cartographie de l’Amérique au XVIII^e siècle qui invisibilise les territorialisations échappant aux colonisations européennes.

Que l’atlas digital TopUrbi porte principalement sur la territorialisation hispanique n’est pas un problème dans la mesure où nous avons écarté tous les établissements qui relevaient d’autres souverainetés coloniales, pour privilégier les entrées de meilleure qualité du Diccionario. A l’avenir, les établissements de l’empire portugais pourraient faire l’objet d’un travail similaire, mais la problématique du projet est essentiellement hispanique. Pour autant, notre intention n’est pas de représenter l’empire espagnol comme une entité fermée sur elle-même, en effaçant les partenariats plus ou moins durables entre contrebandiers d’autres espaces politiques et les relations diplomatiques avec des populations indigènes insoumises.

Mais le premier des problèmes de vouloir bâtir une géographie historique de l’Amérique à travers des points, c’est qu’il s’agit d’une représentation qui convient mieux à certaines formes d’occupation de l’espace qu’à d’autres.

Comme Monserrat Ventura-Oller l’avait avancé à la réunion de l’équipe en février 2023, les populations indigènes de l’Amazonie équatorienne, face à la territorialisation de l’empire,  avaient mobilisé la mobilité comme manière d’occuper leur territoire et d’évader le contrôle hispanique. Nombreux sont les problèmes méthodologiques que posent les informations d’Alcedo sur les espaces qui échappent à l’emprise impériale. Mais imaginons que nous disposions de données géographiques parfaites. Que peut-on représenter, alors, en situant un point dans un cas de figure de ce type ? Un endroit aussi régulièrement abandonné qu’investi ? Un endroit où les agents de l’empire ont quelques fois croisé cette population ? Un endroit qui peut aussi bien correspondre au centre qu’aux marges du territoire habité par une population nomade ?

De toute évidence, la catégorie d’établissement, et sa représentation cartographique à travers des points, s’applique plus difficilement à certaines manières d’occuper l’espace qu’à d’autres. Et il n’est pas nécessaire de prendre des cas extrêmes pour déconstruire l’arbitraire d’une localisation. En effet, une représentation à travers de points suppose une idée claire du lieu où ceux-ci doivent être placés : au centre de l’établissement. Mais où est le centre d’un village dont les habitants se dispersent sur l’ensemble du finage ?

A l’église où ceux-ci se réunissent chaque dimanche ? Que faire si la messe est célébrée dans une localité voisine ?

A l’endroit qui se trouve à égale distance des maisons les plus éloignées du village, même s’il s’agit d’un endroit désert ? Là où la densité par habitants est la plus forte ?

A travers le temps, une même population ne gravite pas nécessairement autour d’un même point. A l’échelle d’une année, les saisons dirigent le travail des paysans dans une partie des campagnes qui sera abandonné à la saison qui suit. A l’échelle d’une génération, une politique de congrégation peut déplacer un village sans que cela détermine mécaniquement les dynamiques d’occupation de l’espace des habitants.

L’inventaire des problèmes qui émergent dans un travail de cartographie, qui plus est avec les problèmes de méthode des archives, est un inventaire sans fin. Certains y verront du zèle, d’autres y verront une raison de renoncement. Mais ces problèmes d’apparence triviale amènent à des questions que les historiens ne s’étaient pas encore posées au sujet des territoires américains à l’époque moderne.

La prochaine réunion de l’équipe TopUrbi permettra précisément de travailler les notions d’agrégation et de dispersion, afin de questionner les implicites de la catégorie d’« établissement » tout comme le principe de « plus petit dénominateur commun » à partir duquel nous avions envisagé dans un premier temps la cartographie de l’empire espagnol.

---

---