Les billets de TopUrbi #6. Point d’étape : compte-rendu de la réunion du 14 février 2023.
Compte-rendu réalisé par Antoine Duranton et Jeronimo Bermudez.
Etaient présents : Olivier ALLARD ; Jeronimo BERMUDEZ ; Baptiste BONNEFOY ; Camille CORDIER (invitée) ; Antoine DURANTON ; Guillaume GAUDIN ; Tiago GIL, Karine LEFEBVRE, Emmanuelle PEREZ-TISSERANT ; Montserrat VENTURA ; Jean-Paul ZUNIGA.
En distantiel : Rossana BARRAGAN ; Dario BARRIERA ; Capucine BOIDIN ; Carmen BRANDO ; Camila LOUREIRO ; Gregorio SALDARRIAGA ; Werner STANGL ; Carlos ZERON.
En préambule à la réunion, Carmen Brando, Werner Stangl puis Jean-Paul Zuñiga dressent un point d’étape de l’avancée du projet.
Tout d’abord, Carmen Brando revient sur le travail mené avec Werner Stangl pour la mise en place d’un dispositif technique en ligne visant à corriger de façon collaborative la transcription du contenu du Diccionario d’Antonio de Alcedo. Ce texte est le résultat d’une relecture et normalisation faites par Werner de manière semi-automatique d’une version océrisée du Diccionnario qui était disponible en ligne. A ce stade, une relecture exhaustive et manuelle est nécessaire pour parvenir à une version fidèle à la source et sans erreurs OCR laissées. Carmen Brando évoque également le croisement (géomatching) des entrées du Diccionnario avec des bases de données géohistoriques existantes (principalement H-GIS Indias et l’Atlas Digital da America Lusa) pour construire le « gazetier » TopUrbi. Il s’agit autrement dit d’une base de données qui inclut tous les toponymes — puisque notre problématique porte sur les lieux habités —, mais aussi des exonymes, et qui exclut d’autres types de notices comme celles concernant des fleuves ou des montagnes). Ce gazetier prépare la comparaison entre les informations topographiques du Diccionario et des sources cartographiques contemporaines, à géoréféréncer et vectoriser par du SIG. Certaines cartes selectionnées par Jean-Paul et Werner ont été traitées. Ce gazetier permet ainsi de mettre en place les bases de l’édition digitale du Diccionario, avec la mise en ligne d’un atlas interactif, soit une construction cartographique pouvant être interrogée avec les différentes données et couches de données, c’est-à-dire les catégories d’analyse qui seront produites par TopUrbi.
Werner Stangl est quant à lui revenu sur la superposition entre la base de données de H-GIS Indias et les notices d’Alcedo : il s’avère que H-GIS Indias est en moyenne plus complète que les notices d’Alcedo, mais que dans certains cas de figure, comme pour les zones de frontière, ce dernier recense davantage d’établissements. Ainsi, pour prendre un exemple,il apparaît que certaines missions de l’Amazonie n’existaient déjà plus lorsqu’Antonio de Alcedo les ajoute à son Diccionario, et que autres “pueblos” dans Alcedo ne se réfèrent à des établissements concrets ou coloniaux (sud Chili) ou fondations éphémères/jamais réalisés. Ces premiers contrôles de la source ont ainsi mis au jour les tropismes et les lacunes propres au travail d’Antonio de Alcedo. D’autre part, bien que le Diccionario soit publié en cinq volumes durant les années 1786 à 1789, il continue à mobiliser le terme corregimientos, soit un échelon administratif révolu pour être remplacé par des intendencias et des provincias en 1784/1786. Ainsi, la question de l’inertie et de l’actualisation de l’information dilate le chantier du projet, qui a vocation à traiter parallèlement les sources cartographiques et démographiques disponibles à l’époque, qu’elles aient été maniées ou non par Alcedo. Pour terminer, Werner Stangl revient sur les normalisations qu’il a été amené à faire sur la source (plus précisément sur les « lemmes » du gazetier, certains termes inusités – qu’on pourrait dire « alcedizados » ou « alcedismos » – empêchant la reconnaissance), afin d’optimiser l’algorithme confrontant le Diccionario aux bases de données de SIG historique (geomatching) : en guise d’exemple, il explique qu’il a modernisé « Ciudad Real de Chiapa » en « Chiapas », en se gardant toutefois de corriger les erreurs géographiques d’Alcedo, qui seront recensées et analysées plus tard. Cela lui a permis de discriminer les doublons, d’identifier la nature de la notice (groupe humain, nom de lieu, entité géographique) et de dégager des catégories récurrentes dans le Diccionario (97 termes sont présents plus de dix fois, le plus représenté étant sans surprise « pueblo »). Cette étape consistant à faire correspondre des toponymes entre le Diccionario et les bases de données historiques existantes n’est pas encore achevée : la part du travail qui pouvait être automatisée s’achève après l’identification d’environ 8200 lieux, parmi lesquels il reste quelques 3500 notices à traiter manuellement. Une interface conviviale, permettant de visualiser chaque page du dictionnaire d’Alcedo avec sa transcription en vis-à-vis, permettra de mener à bien ce travail de traitement manuel.
Pour finir le point d’étape, Jean-Paul Zuñiga revient sur les informations inexactes du Diccionario d’Antonio de Alcedo, que révèlent une rapide révision des notices océrisées et géolocalisées. Après l’extraction textuelle, il faut normaliser les données (moderniser l’orthographe et la toponymie, amender les fautes typographiques, rectifier les coordonnées géographiques). Il est indispensable de régler cette question avant d’entamer la conversion de la source en une cartographie digitale. En bref, Jean-Paul Zuñiga demande ce qu’il faut faire des erreurs que commet Alcedo ? C’est une question centrale du projet TopUrbi. Le projet est-il tourné vers une édition digitale de la source – auquel cas il est indispensable de laisser les informations d’époque telles que mentionnées dans la source – ou bien vers une cartographie historienne – il reviendrait alors à l’équipe de contrôler les informations de la source ? Les membres de l’équipe s’accordent sur la nécessité de distinguer ces deux dimensions du projet, puisque la problématique de TopUrbi ne se concentre pas sur la production scientifique de la fin du XVIIIe siècle, sur le corps administratif de l’empire ou sur l’œuvre d’Antonio de Alcedo, mais bien sur l’emprise territoriale réelle de la Couronne espagnole en Amérique. Laisser la source telle quelle, accessible et maniable pour d’autres recherches postérieures, autorise sa critique et sa mobilisation au cours d’autres projets que TopUrbi.
Ordre du jour : unités territoriales et « naciones bárbaras »
Deux discussions fondamentales pour concevoir la projection cartographique du Diccionario sont à l’ordre du jour, et divisent le travail de l’équipe. D’un côté, celle-ci réfléchit à l’unité territoriale indivisible, au dénominateur commun de l’habitat que le projet TopUrbi devrait adopter, et qui pourrait être tenu pour valide pour toutes les notices retenues dans le gazetier. De l’autre, elle tente de s’entendre sur la nature de l’information contenue dans les notices correspondant à des ethnonymes indigènes – « naciones bárbaras » : ces termes représentent-ils des territorialités non-hispaniques, ou bien des perceptions hispaniques coupées desdites es réalités territoriales ?
Unités territoriales : les « asentamientos ».
Premier point de l’ordre du jour, l’équipe se demande quelles catégories employées par Alcedo il faudrait conserver pour la cartographie de TopUrbi. En effet, la typologie du Diccionario ne comprend pas toutes les catégories employées dans les sources de l’époque.
À titre d’exemple, les palenques représentent des constructions territoriales qu’il est impensable d’exclure de la représentation cartographique du projet. Or, ces établissements-là sont-ils des lieux de marge, ou faut-il les définir indépendamment du référentiel impérial ? La question reste ouverte. Baptiste Bonnefoy évoque l’existence de recensements de palenques, qui désignent dans ce cas des communautés sédentaires bien établies. C’est-à-dire que même au sein d’un territoire dont le caractère impérial est sans ambiguïté, la typologie d’Alcedo doit être discutée et remise en question. Ainsi, il situe bien les ventas et les tambos dans le territoire, mais en tant que pueblos, ainsi que le rappelle Werner Stangl. Il y a donc un risque à reprendre les mots d’Alcedo, dans la mesure où ils exagèrent le contrôle territorial concret — et ce, même si c’est justement la vision impériale qui rend la source si riche et intéressante.
A bien des égards, la ciudad, ou même le pueblo, en tant que catégories mais aussi en tant qu’institutions, visent à fabriquer la centralité et à éviter la désagglomération. Il convient peut-être de les appréhender comme des catégories impériales, qui ne disent parfois rien de ce que les acteurs locaux cherchent, de ce que les populations habitant ces lieux font. Si l’on reprend la définition d’une ville chez Solorzano y Pereira, c’est bien l’idée d’un centre qui sert à diffuser des pratiques politiques (la vie chrétienne) dans le territoire environnant (la population indienne). Ainsi, la localisation d’un toponyme par un point fixe sur une carte peut être compris comme la localisation d’un élément constituant l’identité de l’unité d’habitat en question, sans rien présupposer des pratiques d’habitat qui y sont attachées. Il en irait ainsi de l’église d’un village ou du casque urbain qui justifie le titre de ciudad malgré la dispersion topographique dans laquelle la population se répartit réellement.
Par ailleurs, dans certaines régions, les Indiens peuvent ne pas habiter les villages de manière permanente. Pour autant, ils entretiennent une relation avec leur village, notamment lors de célébrations festives, rituelles, alors même qu’ils résident au quotidien dans des estancias adjacentes. Karine Lefebvre interroge l’équipe sur le degré de précision auquel parvient Alcedo : recense-t-il les chefs-lieux (cabeceras) sans les villages qui lui sont attachés (sujetos) ? Werner Stangl affirme qu’Alcedo arrive à faire figurer les toponymes modestes, mais qu’il était tributaire de sources secondaires et parfois anciennes. C’est le cas de la Nouvelle-Espagne, pour laquelle il se fonde presqu’exclusivement sur Villaseñor y Sánchez.
On remarque qu’Alcedo ne fait pas toujours la différence entre les pueblos, selon qu’ils sont des villages d’Espagnols, d’Indiens ou de libres de couleur. Toutefois, Rossana Barragan note que ces distinctions entre villages pouvaient de fait être illusoires, comme dans le nord du Potosi, où, au sein d’un même village, la population espagnole s’agglomère et la population indienne se disperse. Ainsi, un « établissement » pourrait avoir pour rôle de concentrer la population.
Une autre piste serait de systématiser le traitement des informations les plus couramment données par Alcedo – nombre de familles, type de bâti, édifices notables – pour élaborer des catégories d’ordre morphologique, pour tenter une classification de géographe. En ce sens, il serait intéressant de dégager les fonctions administratives des villes ainsi que les hiérarchies régionales. La question des juridictions est tout aussi importante puisque la juridiction fait d’une ville le siège d’un ressort territorial civil ou ecclésiastique. Baptiste Bonnefoy fait remarquer, pensant au corpus de sources contemporaines du Diccionario avec lesquelles le croiser et le compléter, que le XVIIIe siècle correspond à une époque de production accrue de cartographies, mais aussi de recensements de population.
Pour autant, le classement fonctionnaliste des villes américaines proposé par Aranovich et Ardoy pose problème car leur méthode quantitative n’interroge jamais les catégories des sources qu’ils manipulent. En effet, les « dignités » accordées à des villes dans des conjonctures historiques ponctuelles ne disent pas grand-chose de leur forme. Pour autant, l’équipe du projet TopUrbi choisit de ne pas rejeter en bloc les termes qu’emploie Alcedo, puisque la territorialisation passe malgré tout par ces catégories.
Poursuivant sur la question des unités terrtoriales, Guillaume Gaudin propose de dépasser les critères morphologiques en s’inspirant sur des travaux de géographes qui préfèrent se focaliser l’attractivité d’un centre urbain. Cette stratégie permettrait de concilier les pratiques décrites par Rossana Barragan, où le centre de l’habitat correspond à un lieu où des réunions festives et/ou politiques sont organisées régulièrement, mais sans permanence.
Par ailleurs, il serait utile de faire des distinctions historiques entre les pueblos selon leur mode de gouvernement : par exemple, s’ils disposent d’un cacique et se constituent en cabildo, ou d’un autre côté s’ils fonctionnent avec des alcaldes et des regidores ? Cela permettrait de poser la question de la juridiction même si certains cas de figure comprennent les deux systèmes, comme pour les villages attachés à la fois à un cabildo et à un curacazgo. Rossana Barragan donne l’exemple de Chayanta, dans le Charcas pour souligner l’importance des curacas dans la région. Comment représenter, d’ailleurs, les changements historiques (comme la disparition d’un cabildo ou d’un village entier) qui échappent au Diccionario mais qui apparaît dans des sources locales ?
Pour résumer les propositions, Baptiste Bonnefoy acte l’abandon de la notion d’« agglomération », car les établissements qui agglomèrent, qui concentrent, ne peuvent pas être généralisés à toutes les réalités américaines cachées derrière les toponymes d’Alcedo. La notion d’« établissement » (asentamiento) correspond mieux à l’idée d’un lieu dans lequel, de manière ponctuelle ou continue, une population humaine se situe. Le choix d’un terme étique (« asentamiento », contrairement à « establecimiento », qui ne serait pas un terme émique, car comme l’a fait remarquer Dario Barriera, il serait apparu au XIXe siècle) pourrait résoudre la difficulté à réunir les catégories de Alcedo.
Pour ce qui – à l’inverse – concerne les catégories que les sources mobilisent (haciendas, fuertes, presidios, ventas, palenques), la difficulté de les traduire sans en appauvrir le sens demeure. Ainsi, Karine Lefebvre suggère de conserver les mots d’origine dans la base de données, et ce même si la typologie d’Alcedo n’est pas satisfaisante. Le problème de traduction serait résolu en fournissant des explications sur les termes dans toutes les autres langues proposées lesquelles par la cartographie de TopUrbi.
Rossana Barragan et Camille Cordier ajoutent que la variation d’échelles permet de représenter la diversité et la complexité locale que l’échelle hémisphérique occulte, quoique ce niveau de précision ne puisse pas être atteint en l’espace des trois années dont dispose TopUrbi. Ceci dit, le fait que tous les phénomènes territoriaux ne puissent pas apparaître à n’importe quelle échelle est un constat essentiel à prendre en compte pour concevoir le rendu final.
Enfin, que faire des toponymes imaginaires, mal situés ou mouvants ? Il serait dommage que le triage des notices entraîne la perte et l’oubli de ces expressions caractéristiques d’une vision du monde marquant la distance avec nos critères scientifiques contemporains. Tiago Gil propose d’inventer des solutions astucieuses telles que la localisation d’El Dorado dans un lieu différent à chaque consultation de l’atlas digital : car le problème de représentation cartographique n’est pas un problème technique, mais bien un problème épistémologique, et que sa résolution passe par un accord préalable sur ce que l’on désire représenter. Werner Stangl ajoute à ce propos que si tout est théoriquement représentable – le nomadisme, l’évolution historique, la diversité de l’habitat – le problème ne porte pas seulement sur la volonté scientifique de départ, mais aussi sur les données de la source principale, puisque ses informations ont des limites qui s’imposent à leur projection cartographique.
Les « naciones barbaras »
La discussion est ouverte par Tiago Gil, qui présente une classification canonique de l’anthropologie, élaborée dans les années 1940, pour cartographier les populations amazoniennes. Cette cartographie est fondée sur des critères linguistiques, des occurrences y compris dans des sources de l’époque moderne, et des températures de couleur (« cartes de chaleur »). Malgré les postulats essentialistes de son auteur, Curt Unckel Nimuendajú, cette tentative est intéressante puisqu’elle cartographie la dispersion géographique plutôt que la densité démographique. Il y aurait ici une solution permettant de rendre compte des populations pour lesquelles le modèle d’habitat sédentaire et concentré ne fonctionne pas ? Il est possible d’envisager la représentation de différentes subjectivités (par différents calques disponibles sur l’atlas digital), pour ne pas réduire à un seul modèle de représentation toutes les formes de territorialité composant l’Amérique de la fin du XVIIIe siècle.
Toutefois, la valeur des ethnonymes retenus par Alcedo est problématique : les données qui permettent au projet TopUrbi de construire la cartographie n’avaient pas pour objectif de représenter la diversité de formes territoriales, mais au contraire de les homogénéiser.
Ainsi, suivre la typologie et les informations d’Alcedo entraîne le risque de valider des catégories qui figent à travers un ethnonyme des phénomènes historiques divers, tels que des exonymes découlant d’une situation de frontière (comme pour les Apaches, les Chichimèques, les Tupinambas ou les Araucans qui amalgament des pratiques et des langues diverses). Ne faut-il pas assumer la perspective de la source lorsqu’elle traite de populations extérieures à l’empire ?
Montserrat Ventura se demande s’il ne faudrait pas interpréter la présence de ces « naciones » dans le Diccionario comme une première étape vers la domination coloniale. Les nommer, ne serait—ce pas l’une des manières de commencer à les contrôler ?
Jean-Paul Zuñiga propose une interprétation inverse. L’usage du terme nación, marquerait l’absence de contrôle impérial. Les termes de comancheria ou d’apacheria ne correspondent-ils pas à une reconnaissance d’une territorialité indigène ?
Olivier Allard se demande quant à lui si l’on pourrait tenir les « naciones » du Diccionario pour des unités politiques, unités dont il faudrait se demander ce qu’elles ont de contingentes ou de durables. Il serait également intéressant de réfléchir à une manière de définir ces ethnonymes par des relations entre populations – Alcedo informe fréquemment des alliances et des inimitiés entre « nations » – ou à travers leurs relations avec l’empire.
De plus, le problème du mouvement dont un point fixe ne pourrait pas rendre compte se pose aussi pour des toponymes internes au territoire impérial : il en va ainsi pour les tolderias présentes dans le Diccionario et situées sur un territoire de l’empire qui est davantage parcouru qu’occupé : le Camino Real reliant le Rio de la Plata aux cordillères du Pérou. Il convient de réfléchir à des manières de représenter la cohabitation au sein d’un même espace, plutôt que de séparer de manière nette l’espace dans ces situations historiquement intermédiaires, territorialement segmentées.
Jean-Paul Zuñiga résume la discussion en constatant que si la représentation de lieux par points fixes peut fonctionner pour l’espace andin, le nomadisme pratiqué dans les basses terres d’Amazonie demande d’autres formes cartographiques. Il apparaît que la coexistence de deux formes de représentation peut induire une erreur de lecture entre densité démographique et étendue territoriale. Pour autant, il convient d’éviter de scinder en deux la cartographie car, d’une part, cela homogénéise d’entrée de jeu l’espace en deux modèles territoriaux irréductibles et, d’autre part, cela revient à reprendre à notre compte – sans parvenir à le contourner – le critère impérial de Alcedo.
Conclusions et résumé
Dans un dernier temps, l’équipe s’est à nouveau réunie pour restituer chacune des discussions et mettre au jour les convergences qui en ont émergé. D’abord, toute l’équipe montre une volonté unanime de cartographier la présence réelle de la monarchie hispanique, dans toute sa discontinuité. Pour ce faire, différents écueils liés la projection cartographique des informations du Diccionario – dont le principal est la reproduction involontaire de la vision impériale d’un administrateur de la Couronne – doivent être évités. De la même façon que les variations dans la densité du maillage urbain révèlent un contrôle territorial disparate, les variations dans la précision et dans la validité des informations retranscrites par Alcedo peuvent indiquer une emprise administrative différenciée. Pour autant, le postulat d’une adéquation entre le savoir géographique d’Alcedo et l’emprise territoriale de l’empire doit être affiné : la production de cartes peut répondre à des logiques diverses, telles que souligner l’importance d’une frontière (notamment avec l’espace portugais) ou l’imminence de campagnes militaires (précisément quand le contrôle territorial n’est pas acquis). De même, la classification de populations extérieures à l’empire est, elle aussi, complexe à interpréter et ces diversités ne doivent pas être aplaties par la cartographie. Par ailleurs, il apparaît que la dimension politique du Diccionario est prégnante et qu’il ne convient pas d’en généraliser la vision aux pratiques d’occupation le territoire, même lorsqu’il s’agit d’acteurs reconnus comme étant espagnols.
Cette réunion a, en somme, porté sur la difficulté méthodologique de représenter avec des critères communs différentes formes de territorialité. S’il faut éviter de tracer une ligne de partage artificiellement claire entre l’Amérique hispanique et l’Amérique non-hispanique, c’est afin de marquer la diversité des habitats indigènes sans donner l’illusion d’une uniformité au sein du territoire impérial. Ainsi, différentes questions abordées au cours de la journée débordent du cadre du projet TopUrbi en lui-même. Cependant, il s’agit justement là d’un des objectifs de cette cartographie de l’empire, que de provoquer de nouvelles problématiques avec une représentation visuelle du Diccionario et d’autres sources, qui restent à définir.
En résumé, et pour finir, la projection du Diccionario doit représenter séparément la cartographie mentale de l’auteur et la cartographie réelle de l’empire. Ce double objectif, à la fois rendre visibles les biais de la source et contrôler les erreurs qui en résultent pour cartographier l’Amérique de la fin du XVIIIe, a amené l’équipe du projet TopUrbi à trouver une unité de peuplement (les « asentamientos »), mais aussi à répertorier les indices de territorialités extra-impériales qui figurent dans le Diccionario (notamment dans les notices concernant les « naciones barbaras »). Ce dernier point pose des problèmes de représentation, puisqu’il s’agit de montrer les mouvements qui caractérisent les peuplements non-sédentaires : le choix entre une carte de chaleur ou un nuage de points n’a pas encore été décidé. Enfin, l’absence de données ne pouvant préjuger de l’absence de peuplement, il est également important de distinguer dans la représentation finale les lacunes du Diccionario et la faible densité humaine réelle. Enfin, les étapes annoncées pour la suite du travail sont les suivantes. Une interface pour contrôler le texte océrisé du texte imprimé, afin de rectifier les erreurs de transcription, sera élaborée et une gratification monétaire sera proposée aux mastérantes et mastérants intéressé.es (des formations sont prévues les journées du 17 et du 18 avril 2023). Par ailleurs, Karine Lefebvre a proposé une recherche et une sélection de sources cartographiques de la Nouvelle-Espagne pour établir un corpus utile à la suite du projet, lorsque les données du Diccionario auront été géolocalisées et qu’il faudra les recouper avec d’autres sources locales, susceptibles de révéler des différences dans les informations des documents contemporains.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
mickaelorantin (12 avril 2023). Les billets de TopUrbi #6. Point d’étape : compte-rendu de la réunion du 14 février 2023. Études ibériques. Consulté le 15 mai 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/oye7