Les billets de TopUrbi #3. Comment éviter que l’analyse force la source.
Toute administration de la preuve dans le raisonnement historien consiste en un double mouvement de construction et de destruction de l’archive[1]. En même temps qu’il publie ses sources, le chercheur isole certains documents de leur contexte de conservation, il dissimule ce qui n’intéresse pas son propos. La sélection, la transcription et l’interprétation des traces du passé telles qu’elles ont été recueillies par l’historien sont déjà une manipulation de l’élément objectif nous parvenant du passé. Dans ces conditions, comment garantir une honnêteté scientifique, comment « tendre le cou à la réfutation » (pour reprendre l’expression de Marc Bloch) ?
En parallèle à la numérisation du texte et à une première géolocalisation des notices, les premières discussions au sein de l’équipe TopUrbi ont logiquement porté sur les problèmes épistémologiques du traitement des données. Le premier portait précisément sur la méthode à adopter pour que la manipulation historienne de la source ne discrimine pas les éléments susceptibles de contredire et de déplacer les hypothèses de départ. En effet, le choix de certains critères pour évaluer l’urbanisation conditionne les résultats de l’enquête, tout choix méthodologique étant porteur de conclusions implicites. Il n’est qu’à voir deux tentatives anciennes de hiérarchiser les territoires hispaniques lors de la fin du XVIe et le début du XVIIe siècle. Ainsi, Carmen Aranovich et Jorge Hardoy publiaient, en 1967, une analyse textuelle de la description de Lopez de Velasco et de celle de Vazquez de Espinosa et une construction de critères communs à toutes les villes de l’écoumène hispanique. Ils concluaient ainsi à une intégration du territoire par les centres urbains à l’échelle de l’empire. Plus d’une décennie après, en 1979, Adriaan Van Oss recensait les constructions de bâtiments religieux élevés durant le XVIe siècle en Nouvelle-Espagne – soit un des espaces les plus cohérents et interconnecté en Amérique de par son urbanisation préhispanique et sa proximité avec la métropole ibérique – pour inférer des économies régionales, avec des centres et des périphéries dans le territoire, parvenant ainsi à un résultat inverse de ses prédécesseurs. Quelle que soit la source, l’homogénéisation des données apparaît comme le premier problème à résoudre avant tout traitement sériel.
Comment l’historien (qui crée ses sources) – à la fois artisan (puisque les archives n’ont pas été produits à son intention et qu’ils livrent à l’observation les biais de production et de conservation) et interprète de son matériau (il doit en fournir une interprétation scientifique) – peut-il s’empêcher de confirmer ses hypothèses par une méthode tautologique ?
Pour y réfléchir, rapportons-nous à la page 351 du Tome IV du Diccionario de Antonio de Alcedo.

L’auteur place Quibdo à l’embouchure du fleuve Atrato. Il se trompe de plusieurs centaines de kilomètres. Faut-il discréditer le Diccionario en tant que source d’informations territoriales ? faut-il mesurer une marge d’erreur, qui va se ressentir sur les résultats de notre enquête ? ou faut-il traquer toutes ces erreurs pour les dissimuler, ces petites falsifications de la source historique ne portant pas à conséquence et pouvant être glissées sous le tapis ? A notre sens, ce serait là une opération malhonnête d’effacement des aspérités et des lacunes de notre source. Ces écarts documentaires d’avec la localisation réelle recouvrent un grand intérêt en ceci qu’ils renseignent sur la précision et l’imprécision avec laquelle un administrateur de l’empire saisit le territoire. Nous retranscrivons donc, en première instance, une carte mentale : celle de Antonio de Alcedo qui pouvait s’appuyer sur des archives paternelles et des ouvrages contemporains. Certaines erreurs proviennent de son parcours individuel, d’autres renvoient plus largement à la précarité de la connaissance et de l’encadrement de régions données. D’où l’idée de dresser, en cartographiant les notices de toponymes, un bilan d’empire auquel se prête bien le Diccionario de Antonio de Alcedo.
Ainsi, l’enjeu méthodologique du projet TopUrbi consiste à produire une lecture spatiale des archives impériales, d’éprouver des hypothèses sur les continuités et les discontinuités du territoire hispanique et de mettre sources et conclusions à disposition de recherches postérieures. Tout cela sans que les étapes s’annulent, se confondent ou se contaminent. Pour cela, le protocole consiste à distinguer la représentation cartographique de la source, l’optimisation de l’information reproduite dans le Diccionario, et parce que ces deux opérations font émerger de nouvelles questions – sur le sens des méconnaissances d’un espace, sur les écarts entre juridiction théorique et territorialités réelles, sur l’extension et la distension du réseau urbain ibérique – TopUrbi se propose de publier ses données à l’adresse d’autres chercheurs, qu’ils soient historiens, géographes, linguistes ou anthropologues. Le pari est tenable à condition de consigner les étapes dans des registres qui restent séparés, pour que les conclusions à nos problématiques ne ferment pas le chantier et que la publication numérique facilite la poursuite du travail sur notre archive. Le travail de critique de la source est à la base des discussions méthodologiques et de la construction d’une représentation cartographique des notices du Diccionario sera repris et poursuivi après une première mise au point le 2 juin 2022 lors de la réunion du 14 février 2023.
[1] Ludolf Kuchenbuch, « Sources ou documents ? Contribution à l’histoire d’une évidence méthodologique ». Hypothèses, volume 7, numéro 1, 2004, p. 287‑315.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
jbermudez (14 février 2023). Les billets de TopUrbi #3. Comment éviter que l’analyse force la source. Études ibériques. Consulté le 15 mai 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/oye4